Wunder sind kein Wunder

Manchmal früh morgens, beim Aufwachen, noch im Halbschlaf, da findet man Antworten auf Fragen, die man sich im wirklich wachen Zustand nicht einmal stellen würde. So geschah es auch heute früh, und zwar mit dem Problem des Wunderglaubens. Da gibt es Atheisten und Skeptiker, die sich wieder und immer wieder über den Wunderglauben empören oder lustig machen. Jesus wurde jungfräulich empfangen und lief übers Wasser? Madonnenstatuen weinen und tote Päpste heilen betende Nonnen? Alles Unsinn und Aberglaube, denken sich die aufgeklärten, rationalen Geister, denn es widerspricht den Naturgesetzen! Und dabei bemerken sie gar nicht, daß Naturgesetze und Wunder sich keinesfalls gegenseitig ausschließen! Und das kann man auch ganz leicht einsehen, nämlich so:
Was Naturgesetze im Grunde bieten, das sind Wahrscheinlichkeitsaussagen. Die Quantenmechanik mag das ganz offensichtlich tun, doch auch andere, streng deterministische Theorien kann man auf Wahrscheinlichkeiten zurückführen. So ist eben in der klassischen Mechanik, sagen wir mal zum Beispiel die Aufenthaltswahrscheinlichkeit für einen Planeten zu einem bestimmten Zeitpunkt an einem einzigen Ort gleich Eins, und überall sonst Null. Und wenn unter Wunder ein Ereignis verstanden werden soll, das den Naturgesetzen widerspricht (Das ist natürlich etwas zu naiv gedacht, aber es genügt hier schon), dann ist ein Wunder nichts anderes als ein eingetroffenes Ereignis, für das die Naturgesetze die Wahrscheinlichkeit Null angeben.
Jetzt müssen wir uns nur noch fragen, was unter einer Wahrscheinlichkeit eigentlich verstanden werden muß. Da haben wir einmal die subjektivistische Sichtweise, die meint, eine Wahrscheinlichkeit sei nichts anderes als ein Maß für unseren Glauben an das Eintreffen eines Ereignisses. Ich kann mir nicht denken, daß diese Sicht sich in naturwissenschaftlichen Kreisen ernsthaft großer Beliebtheit erfreut. Denn dann würden naturwissenschaftliche Theorien ja im Grunde nichts über die Welt, sondern nur über unseren Glauben aussagen. Und was sollte die Welt davon abhalten, etwas zu tun, an das wir nicht glauben? Eben, nichts, und dann wären Wunder völlig unproblematisch. Bleibt uns also nur ein objetivistischer Ansatz zur Interpretation der Wahrscheinlichkeit. Und das ist dann der frequentistische Ansatz, der von der relativen Häufigkeit ausgeht. Wenn man n Experimente unternimmt, und dabei a mal das Ergebnis A herauskommt, dann ist die relative Häufigkeit von A gerade a/n. Und die Wahrscheinlichkeit von A ist dann der Grenzwert von a/n für n gegen unendlich.
Und jetzt sehen wir sofort, daß Wunder keineswegs im Widerspruch zu Naturgesetzen stehen. Denn ein Naturgesetz mag für das Ereignis A die Wahrscheinlichkeit Null angeben. Das heißt dann also, daß der Grenzwert von a/n für n gegen unendlich Null ist. Das verlangt aber natürlich nicht, daß a = 0 ist. Denn nicht nur der Grenzwert für 0/n ist Null, sondern z.B. auch der für 1/n, oder 2/n. Und das heißt nichts anderes, als daß Gott einzelne Wunder vollbringen kann, ohne die Aussagen der Naturgesetze zu verletzen! Er kann Jesus übers Wasser laufen lassen, oder eine Statue zum Weinen bringen - solange er endlich viele Wunder vollbringt, bleibt die Wahrscheinlichkeit für das jeweilige Ereignis bei Null, und die Naturgesetze bleiben intakt. Genau genommen kann er sogar unendlich viele Wunder vollbringen, wenn nur darauf achtet, daß die Zahl seiner Wunder langsamer gegen unendlich geht als n. Und so können Wunderglaube und Naturwissenschaft in friedlicher Eintracht nebeneinander existieren.
Und nachdem ich gleich am frühen Morgen Glaube und Wissenschaft auf derart bestechende Weise versöhnt habe, hätte ich mir ja eigentlich eine Wallfahrt nach Lourdes verdient...!