Worüber man halt so redet... und wieviel

Immer und immer wieder aufs Neue drängt sich einem der Eindruck auf: über viele Dinge und Personen wird einfach viel zu viel berichtet, diskutiert und spekuliert. Man denke nur an den Fall Kachelmann. Ein Vergewaltigungsvorwurf gegen einen Wettermoderator - man sollte meinen, das reicht gerade mal für eine Kurzmeldung unter "Vermischtes". Und doch scheint dieses Thema in den Medien nahezu allgegenwärtig. Und vor einer Weile war es Sarrazin, dessen Thesen, entweder blödsinnig oder altbekannt, viel zu viel, viel zu oft diskutiert wurden, als sie das objektiv zu verdienen schienen. Nun aber sind solche Einschätzungen, worüber zuviel geredet und berichtet wird, leider eine recht subjektive Angelegenheit, und manch einer wird womöglich zu einer anderen persönlichen Einschätzung kommen. Wie schön wäre es da, wenn man ein sachliches, objektives und klar quantifiziertes Maß dafür hätte, ob ein Thema oder eine Person zu viel öffentliche Aufmerksamkeit bekommt oder nicht! Und ein solch unbestechliches Maß wollen wir uns jetzt bauen.

Alles, was wir tun müssen, ist beispielsweise die Verwendungshäufigkeit eines Begriffes gegen seine Wichtigkeit aufzutragen. Dann könnten wir überprüfen, in welchem Rahmen sich die normalen Begriffe typischerweise so bewegen. Und man könnte feststellen, welche Begriffe rausfallen, sei es, weil in Bezug auf ihre Wichtigkeit zu viel oder zu wenig über sie geredet wird.

Woher man die Verwendungshäufigkeit eines Begriffes bekommt, ist ja noch ziemlich klar. Man könnte z.B. nachzählen, wie oft der entsprechende Begriff in Zeitungen vorkommt. Das wird allerdings etwas mühsam. Also machen wir es uns hier mal einfach und nehmen einfach mal die Zahl der Treffer bei einer Google-Suche als Maß für die Verwendungshäufigkeit. Um Verwirrungen zu vermeiden, suchen wir dabei nur auf deutschsprachigen Seiten und setzen den Suchbegriff in Anführungszeichen.

Wie aber objektiv die Wichtigkeit eines Begriffs messen? Machen wir es uns auch hier einfach. Nehmen wir mal an, daß ein Begriff (beziehungsweise der Gegenstand, für den der Begriff steht) Wikipedia-Artikel in umso mehr Sprachen hat, je größer seine Bedeutung für die Menschheit ist. Also können wir die Anzahl der Sprachen, in denen es Wikipedia-Artikel zu einem Begriff gibt, als leicht zu bestimmendes Maß für die Wichtigkeit des Begriffs nehmen.

Jetzt wird der ein oder andere sicherlich einwenden wollen, daß dies zwei wirklich sehr grobe und primitive Kriterien für die Verwendungshäufigkeit und die Bedeutung eines Wortes seinen. Und das mag ja sein, aber sehen wir erst mal, ob es diese Kriterien nicht doch schon tun! Wenn es gute Maße sind, dann sollte man eine Korrelation zwischen ihnen erwarten. Denn je wichtiger ein Begriff, desto mehr sollte auch über ihn geredet werden, desto größer sollte also eine Verwendungshäufigkeit sein. Nehmen wir also mal eine Reihe von willkürlich ausgewählten Worten aus der Alltagssprache, von oft verwendeten Worten wie "Haus" oder "Liebe" bis zu eher selten verwendeten wie "Senfgurken" oder "Hachse". Für alle diese Worte bestimmen wir die Verwendungshäufigkeit und die Wichtigkeit. Wenn wir dann beide Zahlen für jedes Wort gegeneinander auftragen, sollte man keine zufällige Verteilung erwarten, sondern einen Zusammenhang zwischen beiden Größen. Und da aus irgendeinem seltsamen Grund solche Dinge wie Worthäufigkeiten etc. gerne Potenzgesetzen gehorchen, tragen wir die Werte in ein doppelt-logarithmisches Diagramm ein, wo wir dann eine Gerade erwarten sollten. Und tatsächlich:

Die Werte für die einzelnen Worte reihen sich grob entlang einer Geraden auf. Die Streuung mag zwar recht groß sein, aber man erkennt deutlich, in welchem Bereich des Häufigkeits-Wichtigkeits-Diagramms man typische Begriffe erwarten kann. Nennen wir diesen Bereich der Einfachheit halber mal die "Hauptreihe". Unsere primitiven Kriterien scheinen also durchaus zu funktionieren. Bevor wir jetzt aber vergleichen können, wo denn die nervigen Begriffe wie "Kachelmann" oder "Sarrazin" in diesem Diagramm zu finden sind, müssen wir noch ein wenig verweilen und uns die Struktur in dem Diagramm noch etwas genauer ansehen.

Es ist ja keinesfalls selbsverständlich, daß alle Begriffe auf derselben "Hauptreihe" liegen. Nehmen wir beispielsweise mal Begriffe aus dem naturwissenschaftlich-technischen Bereich. Solche Begriffe mögen mitunter eine sehr große Bedeutung haben, obwohl man sie doch eher selten verwendet. Die Worte "Lithium" oder "Molybdän" zum Beispiel benutzt man bestimmt nicht nennenswert häufiger als das Wort "Senfgurke", obwohl die Ersteren in ihrer wirtschaftlichen und technologischen Bedeutung die Senfgurken ganz erheblich übersteigen. Also sollten wir mal eine Reihe von Fachbegriffen aus den Bereichen Physik, Chemie, Astronomie und Geologie nehmen und sehen, wo diese Worte in dem Diagramm liegen. Wenn wir sie in Rot dazu eintragen, sieht das so aus:

Diese Begriffe liegen in der Tat auf einer eigenen Reihe und bei gleicher Bedeutung des Begriffes bei einer geringeren Verwendungshäufigkeit. Nennen wir diesen Bereich mal kurz den "Wissenschaftszweig". Bei einer weiteren gründlichen Untersuchung sollte man bestimmt noch mehr Strukturen finden können. Man denke z.B. mal an die Begriffe aus dem Bereich Sexualität und Erotik. Sicherlich sollten die viel häufiger verwendet werden, als ihre objektive Bedeutung rechtfertigen kann, und sich daher weiter oben in dem Diagramm gruppieren. Wir können aber das Diagramm schon mal in zwei Bereiche einteilen:Was hier auffällt ist noch, daß die Hauptreihe und der Wissenschaftszweig bei großen Bedeutungen, im schraffierten Bereich, zusammen zu laufen scheinen. Hier kommt es allerdings zu einer Art "Sättigung": Auch die Worte mit der höchsten Bedeutung kommen nur auf um die einhundert Sprachen in der Wikipedia. Zwar behauptet die, in ca. 260 Sprachen zu existieren, man findet aber kaum Worte mit Einträgen in mehr als einhundert Sprachen. Hier endet also unsere Skala der Bedeutung, und alle Kurven müssen hier zusammen laufen. Im schraffierten Sättigungsbereich können wir daher keine zuverlässigen Aussagen mehr über die Wichtigkeit von Begriffen machen.
Somit kommen wir zusammengefaßt auf das folgende Übersichtsdiagramm:Begriffe, die in dieser Darstellung oberhalb der Grenze der Hauptreihe liegen, sind überbewertet in dem Sinne, daß mehr über sie berichtet und gesprochen wird, als ihre tatsächliche Bedeutung rechtfertigen würde. Für Begriffe unterhalb der Hauptreihe gilt das Entgegengesetzte.

Nun müssen wir noch sicherstellen, daß auch die typischen Prominenten, die einem nicht sonderlich überpräsent vorkommen, mit der Hauptreihe zusammen fallen, und nicht etwa eine eigene Region im Diagramm bevölkern. Nehmen wir also einige deutsche Prominente mit unterschiedlichen Bekanntheitsgraden und (ohne jemandem persönlich nahetreten zu wollen) unterschiedlichen Bedeutungen. Nehmen wir mal Benedikt XVI, Die Ärzte, Rammstein, Herbert Grönemeyer, Stefan Raab, Herbert Feuerstein, Marie Gruber und Sebastian Koch, und tragen wir sie in Blau ins Übersichtsdiagramm ein:Über den gesamten untersuchten Bereich der Wortbedeutungen fallen alle genau in die Grenzen der Hauptreihe.

Nun endlich können wir mal einige gefühlte Plagen des öffentlichen Lebens hernehmen und sie in das Diagramm eintragen! Nehmen wir also mal Kachelmann, Sarrazin und Franz Josef Wagner, und tragen wir sie in Rot dazu: Und damit haben wir es tatsächlich und endlich offiziell und unumstößlich! Franz Josef Wagner liegt leicht über der Hauptreihe und ist damit gerade eben überpräsent in der öffentlichen Diskussion. Kachelmann und Sarrazin dagegen liegen deutlich über der Hauptreihe. Ihre Namen werden mehrfach häufiger verwendet, als ihre Bedeutungen es rechtfertigen würden!
Was also soll man noch mehr sagen? Ich sollte vieleicht noch die ganze Liste mit Worten nachreichen, die ich zur Bestimmung der Hauptreihe und des Wissenschaftszweiges verwendet habe. Und ansonsten eher mal schweigen...