Schwule, Frauen, Schulden

In menschlichen Gesellschaften gibt es ein Phänomen namens "Naturalisierung". Der Begriff meint, daß soziale, menschengemachte Normen oder Konventionen von Mitgliedern der Gesellschaft so sehr verinnerlicht werden, daß sie nicht mehr länger als sozialen Ursprungs wahrgenommen werden, sondern vielmehr als "natürlich", aus der Natur der Welt heraus entspringend. Die Konvention, bei Rot an der Ampel zu halten etwa wird man allgemein als rein soziale Konvention betrachten. Verstößt jemand gegen sie, so wird man das Verhalten des Betreffenden wohl als unsozial und unangebracht empfinden, nicht aber als "widernatürlich". Als Gegenbeispiel wird man vielleicht an homosexuelle Beziehungen denken, die von ihren Gegnern immer wieder gerne als "widernatürlich" bekämpft werden. Das ist natürlich vollkommener Unsinn. Man kann nicht nur kein Naturgesetz denken, das gleichgeschlechtliche Sexualkontakte ausschließt, man findet sie vielmehr durch alle Zeiten hindurch beim Menschen wie auch bei anderen Spezies. Homosexualität wäre nur dann "widernatürlich", würde man der Natur selbst vorwerfen wollen, widernatürlich zu sein. Offenbar aber haben manche Menschen die gesellschaftliche Ablehnung homosexueller Lebensweisen so sehr verinnerlicht, daß sie diese geradezu als Verstoß gegen Naturgesetze empfinden. Der Verstoß gegen eine naturalisierte Norm scheint so ungeheuerlich und gefährlich, wie sich gegen den Lauf der Sonne aufzulehnen.
Nun ist der Prozess der Naturalisation nicht zwangsläufig etwas Negatives. Sie ist ein ausgesprochen starkes Instrument sozialer Ordnung und eignet sich damit gut, Grundsätze, ohne die weder ein gesellschaftliches noch ein persönliches Leben zu funktionieren in der Lage wäre, gleichsam als feste Pfeiler einzurammen. Und geeignete Grundsätze können durchaus positive Wirkungen entfalten. Doch aufgrund seiner Stärke führt dieser Prozess immer wieder zu gewaltigen negativen Folgen. Von solchen betroffen sind längst nicht nur (echte oder vermeintliche) Minderheiten, sie können mühelos auch große Gesellschaftsgruppen, gar die Mehrheit erfassen und sie gegen ihre eigenen Interessen in Stellung bringen. So läßt sich vielleicht verstehen, weshalb es im frühen 20. Jahrhundert Frauenorganisationen gab, die sich energisch gegen ein Frauenwahlrecht engagierten [1][2]. Offenbar haben genug Frauen die damals durchaus noch gängige Ansicht, Frauen seien für die Politik ungeeignet und würden dort nur zu Problemen führen, so sehr verinnerlicht, daß sie dies für quasi natürlich gegeben betrachteten und so für ihre eigene Benachteiligung kämpften.
Es liegt im Wesen der Sache, daß ein solches Verhalten den Zeitgenossen nicht leicht auffällt. Und so ist es womöglich häufiger anzutreffen, als man meinen möchte. Angesichts der heutigen Wirtschaftspolitik etwa drängt sich der Eindruck auf, die Mehrheit der Bevölkerung in Deutschland und Europa sei bereit, Entwicklungen und Vorgehensweisen hinzunehmen, die gegen ihre eigenen Interessen gerichtet sind und nur einer Minderheit zum Vorteil reicht. Denn diese Entwicklungen scheinen ebenfalls quasi naturgegeben. Vermeintlich unausweichlichen Gesetzten der Ökonomie folgend werden sie kaum infrage gestellt, sie sind "alternativlos". Doch tatsächlich folgt die Ökonomie auch nichts weiter als menschengemachten Konventionen. Und daß all diese Konventionen jederzeit nach Belieben geändert werden könnten, sofern nur genug Mut und Organisationstalent aufgebracht würde, wird dabei geflissentlich übersehen, ignoriert, als Ungeheuerlichkeit gemieden. Wer will es schon wagen, sich gegen den Lauf der Sonne aufzulehnen? Nun, irgendwann werden die dringend nötigen Veränderungen nicht mehr aufgeschoben werden können. Und wie im Falle des Frauenwahlrechts wird es im Rückblick nur noch kurios und ein bisschen traurig anmuten, daß sich auch die Geschädigten selbst so lange den notwendigen Verbesserungen widersetzt hatten.