Wissenschaftsjournalismus für Dummies

Sie haben Physik und Chemie auf der Schule schon nie verstanden? Mathematik mit all den widerlichen Zahlen und Ixen haben sie schon immer gehasst? Dann ist der Wissenschaftsjournalismus ihre Chance auf Rache! Denn hier können sie trotz all ihrer Defizite in den elementarsten Aspekten der Wissenschaften ihren ehemaligen Lehrern zeigen, daß sie es nun sind, der den Menschen die Forschung erklärt! Sicher, sie werden es mit einer komplexen und trockenen Materie zu tun bekommen. Aber wenn sie die folgenden sechs grundlegenden Regeln beherzigen, dann werden sie keinerlei Probleme haben, unzählige Artikel in respektablen Medien unterzubringen! Nehmen sie sich als Redaktionspraktikant also fünf Minuten, diese Regeln, illustriert mit eindrucksvollen Beispielen der letzten Monate, zu verinnerlichen, und ihrem Erfolg steht niemand mehr im Wege!

Regel 1: Wichtiges kommt aus den USA!

Es ist ja schon fast eine Binsenweisheit, aber wichtige wissenschaftliche Ergebnisse kommen wirklich immer(!) von den berühmten amerikanischen Forschern. Sollte also versehentlich mal eine Presseerklärung aus Europa den Weg auf ihren Tisch finden, so können sie sie getrost ungelesen wegwerfen. Denn wäre ein Forschungsergebnis aus Europa relevant, dann wäre es aus den USA.

Beispiel (Frankfurter Rundschau, 14. Oktober 2010): Im Asteroidengürtel zwischen Mars und Jupiter sind im Februar 2009 zwei Asteroiden zusammengestoßen. Das konnten Astronomen anhand einer Staubwolke rekonstruieren, die sowohl von der Erde, als auch, aus einer anderen Perspektive, von der europäischen Raumsonde Rosetta irgendwo im Sonnensystem, beobachtet wurde. Der entscheidende Beitrag wurde dabei von Rosetta geliefert. Und es gab zwei Presseerklärungen zu dieser Entdeckung, eine zum amerikanischen Beitrag von der NASA, und eine zum europäischen Beitrag vom Max-Planck-Institut für Sonnensystemforschung in Katlenburg-Lindau. Und hier hat die Frankfurter Rundschau ganz klar gezeigt, wie man Prioritäten setzt - und den zentralen europäischen (und nicht zuletzt deutschen) Beitrag zur Forschung komplett ignoriert. Vorbildlich!

Regel 2: Machen sie es nicht kompliziert!

Da sie ihre Artikel ja nun aus amerikanischen Presseerklärungen oder Zeitungsartikeln zusammenschreiben müssen, werden sie es leider mit der englischen Sprache zu tun bekommen. Doch keine Sorge, wenn sie in der Schule in Englisch auch nicht besser waren als in Physik! Halten sie die Dinge einfach! Übersetzen sie "carbon" einfach mit "Karbon" (statt "Kohlenstoff"), "silicon" mit "Silikon" (statt "Silizium") oder, der absolute Klassiker, "billion" mit "Billion" (statt "Milliarde"). Ist doch ganz einfach! Sollte sie beim nochmaligen Lesen eventuell der Eindruck beschleichen, ihr Text würde keinen Sinn mehr ergeben - nur nicht verunsichern lassen!

Beispiel (Der Spiegel, 16. Juli 2010): Für den armen Spiegel-Autor kam es richtig dicke. Da mußte er über Untersuchungen der Atmosphäre eines Planeten mit der widerlichen Bezeichung HD 209458b schreiben, und die Quelle war auch noch englischsprachig! Aber er blieb cool - und brachte die souveräne Übersetzung von "carbon":

"Bei ihren Untersuchungen stellten die Wissenschaftler fest, dass die Atmosphäre von HD 209458b die schweren Elemente Karbon und Silizium enthält."

Gut, "Karbon" ist eine Episode in der Erdgeschichte. Wie die in die Atmosphäre eines anderen Planeten kommt...? Aber Forschung ist halt kompliziert, wer versteht das alles letztlich schon? Aber es wird schon seine Richtigkeit haben!

Regel 3: Machen sie es nicht kompliziert!

Leider benutzen diese Eierköpfe aller Fachrichtungen immer wieder so furchtbar komplizierte Namen für ihre Forschungsgegenstände. Das "Higgs-Boson" läßt sich im Artikel noch leicht als "Gottesteilchen" verkaufen. Das ist nicht nur einfacher, sondern klingt auch viel verkaufsträchtiger. Aber was, wenn es z.B. um einen Stern mit der Bezeichung "IM Pegasi" geht? Bei solch unleserlichen Worten, die womöglich noch zeilenraubende und spannungslose Erklärungen verlangen, gilt: Halten sie es einfach! Finden sie einfach ein naheliegendes Wort, das einfach und unkompliziert ist. Zusammenhänge mit dem eigentlichen Gegenstand des Artikels wären schön, sind aber nicht zwangsläufig notwendig.

Beispiel (Focus, 6. Mai 2011): Der Focus macht es immer wieder richtig. Als einer seiner Autoren über den Stern "IM Pegasi" stolperte, verschonte er seine Leser selbstverständlich mit diesem Namensungetüm, oder gar mit der Erklärung der umständlichen Namensgebung von veränderlichen Sternen. Er machte einfach "Pegasus" daraus. Das es keinen Stern namens "Pegasus" gibt - geschenkt! Denn - wer von den Focus-Lesern will's faktenmäßig denn wirklich schon so genau wissen?

Regel 4: Assoziieren sie!

Ihr Artikel klingt noch nicht fetzig genug? Es fehlt noch die Würze? Kein Problem, assoziieren sie frei! Sie schreiben über ein astronomisches Thema, und das Thema will einfach nicht prickeln? Was fällt ihnen spontan zum Weltraum ein? Schwarze Löcher? Galaxien? Dann nichts wie rein mit diesen Begriffen in den Artikel! Irgendein Zusammenhang mit dem eigentlichen Gegenstand des Textes wäre schön, ist aber nicht zwingend notwendig.

Beispiel (Spiegel, 16. Juli 2010): Auch hier zeigt der Online-Spiegel, wie man's macht! Da berichtet man über extrasolare Planeten, also Planeten, die um andere Sterne kreisen. Aber der Autor schafft es dennoch ganz zwanglos, direkt von dort zur Bedrohung der Erde durch Asteroiden überzugehen! Was Asteroiden mit extrasolaren Planeten zu tun haben? Na, beide sind irgendwo am Himmel! So macht es der Profi. Und mit einem bisschen Übung werden auch sie diese Kniffe schnell beherrschen!

Regel 5: Meiden sie Wikipedia!

Im seriösen Journalismus ist ohnehin klar, Wikipedia ist keine akzeptable Quelle. Aber im Wissenschaftsjournalismus ist die Bedrohung durch die Wikipedia noch um ein Vielfaches größer! Denn einen Artikel über einen Test der Allgemeinen Relativitätstheorie oder die Anzahl der Familien von Weichtieren in den Ozeanen schreibt sich am besten ohne irgendwelches Hintergrundwissen. Seien sie sicher, das Lesen des entsprechenden Wikipediaeintrags würde ihnen nur das spannende Konzept für ihren Artikel zunichte machen!

Beispiel (Frankfurter Rundschau, 5. August 2010): Die Frankfurter Rundschau führt schön vor Augen, wieviel besser ein Artikel wird, wenn man auf störendes Hintergrundwissen aus der Wikipedia verzichtet. Sie berichtet vom "Census of Marine Life", einem wissenschaftlichen Projekt, das eine umfangreiche Bestandsaufnahme der Lebensformen in den Ozeanen durchführt. Und im Meer, da gibt's eine Menge Weichtiere. Weichtiere, also sowas wie z.B. Schlangen. Hätte man jetzt den Weichtiereintrag in der Wikipedia durchgelesen, oder den zu Schlangen, man hätte leicht erahnen können, daß Schlangen in etwa so sehr Weichtiere sind wie Elefanten. Aber man hätte dann nur solch dubiose Beispieltiere wie etwa Kopffüßer anführen können. Und darunter kann sich der Leser sicherlich nichts vorstellen. Schlangen sind da viel anschaulicher. Und der Artikel auch viel leserlicher!

Regel 6: Recherchieren sie NIE!

Im politischen Journalismus mag es geradezu als Tugend gelten, Quellen zu überprüfen und Hintergründe zu recherchieren. Dort gilt es aber auch heute noch in weiten Kreisen als peinlich, unsinnige Artikel aus schlechten Quellen zu veröffentlichen. Ganz anders im Wissenschaftsjournalismus. Denn hier interessieren ihre Artikel im Grunde sowieso nicht, und so ist hier Recherche geradezu eine Todsünde! Im besten Fall würde das Herumgegoogle ohnehin nur bestätigen, was sie sowieso schreiben wollten. Womöglich aber würde es ihren ganzen schönen Artikel ruinieren! Also: recherchieren sie nie, nie, NIE! Nicht mal ein kurzes, verschämtes Googlen vor der Kaffeepause! Einfach raus mit dem Text!

Beispiel (Augsburger Allgemeine, 8. März 2011): "NASA-Forscher: Außerirdisches Leben existiert", das ist natürlich eine Schlagzeile, die man sich nicht entgehen lassen darf! Das sah nicht nur die Augsburger Allgemeine im März so. Und so berichtete sie, wie andere Zeitungen auch, vom "NASA-Wissenschaftler" Richard Hoover, der im US-(Regel 1!)-"Fachjournal" "Journal of Cosmology" von seiner Entdeckung fossiler außerirdischer Bakterien in Meteoriten des Typs "Kohlige Chondriten" (nie gehört? - Regel 5!) darlegt. Eine kurze Online-Recherche hätte jetzt sofort zutage gebracht: Entgegen anderen Erklärungen beschränken sich Herrn Hoovers astrobiologische Leistungen auf nicht referierte Konferenzbände der International Society of Optical Engineering (SPIE), gerne von ihm selber herausgegeben. Dort versucht er offenbar schon seit Jahren, seine "Entdeckung" an den Mann zu bringen. Offenbar hatte er Probleme, Zustimmung oder ein Journal zu finden, das seine Arbeit publizieren wollte. Ein bekanntes Fachjournal hatte seine Arbeit 2007 bereits nach einer Begutachtung abgelehnt. Die Homepage des "Journal of Cosmology" selbst legt nahe, daß es sich, nun ja, um ein Mickey-Maus-Journal handelt. Und die NASA hat sich öffentlich von der Arbeit Hoovers distanziert. Es ist also offensichtlich: eine Recherche hätte schnell gezeigt, daß diese Entdeckung eines "NASA-Wissenschaftlers" so seriös ist wie die neueste Erklärung einer UFO-Sekte! Schon wäre eine wunderbare Schlagzeile mit "NASA-Wissenschaftler" und "Außerirdische" nie zustande gekommen. Das ist gerade noch einmal vermieden worden...

Befolgen sie diese simplen Regeln gewissenhaft, und sie werden keine Probleme bekommen. Nur eine letzte, aber eindringliche Warnung! Wechseln sie mit diesen Regeln niemals das Ressort! Denn wenden sie diese Regeln beispielsweise in der Politik- oder gar Sportredaktion an, sie würden überall (abgesehen von BILD) auf der Stelle geteert und gefedert werden! Genießen sie also lieber die Freiheiten und Entfaltungsmöglichkeiten, die ihnen nur der Wissenschaftsjournalismus bietet!

Und nun: Viel Spaß beim Schreiben!